指導(dǎo)性案例245號

　　楊某城申請江蘇省徐州市中級人民法院錯誤執(zhí)行賠償案

　?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過2024年12月23日發(fā)布）

　　關(guān)鍵詞國家賠償/錯誤執(zhí)行賠償/權(quán)利外觀/確權(quán)判決

　　裁判要點

　　人民法院根據(jù)股權(quán)登記對被執(zhí)行人名下的股票等財產(chǎn)采取執(zhí)行措施，隱名股東等實際權(quán)利人以其在人民法院采取執(zhí)行措施并執(zhí)行完畢后取得的確權(quán)判決為依據(jù)申請國家賠償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ú挥柚С帧?/span>

　　基本案情

　　江蘇省徐州市中級人民法院于2014年1月對數(shù)名申請執(zhí)行人的執(zhí)行申請立案受理，在執(zhí)行過程中基于輪候查封，對被執(zhí)行人江蘇某力投資發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇某力公司）名下的案涉股票采取了執(zhí)行措施，并于2014年9月執(zhí)行完畢。

　　2014年12月11日，江蘇省徐州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院作出（2013）開商初字第353號民事判決，確認(rèn)江蘇某力公司所持案涉股票中的197.6萬余股屬楊某城所有等。楊某城以生效判決已確認(rèn)其權(quán)屬，徐州市中級人民法院前述執(zhí)行行為錯誤為由，向徐州市中級人民法院申請賠償。徐州市中級人民法院于2017年6月19日作出（2016）蘇03法賠1號決定：駁回楊某城的國家賠償申請。楊某城不服，向江蘇省高級人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省高級人民法院賠償委員會于2017年11月15日作出（2017）蘇委賠10號國家賠償決定：維持徐州市中級人民法院（2016）蘇03法賠1號決定。楊某城不服，向最高人民法院賠償委員會提出申訴。最高人民法院賠償委員會于2019年9月29日作出（2019）最高法委賠監(jiān)95號決定：駁回楊某城的申訴。

　　裁判理由

　　本案的爭議焦點為：江蘇省徐州市中級人民法院采取的執(zhí)行等措施是否屬于錯誤執(zhí)行，是否侵害了楊某城的財產(chǎn)權(quán)。

　　首先，人民法院根據(jù)股權(quán)登記對被執(zhí)行人名下的股票等財產(chǎn)采取執(zhí)行措施不屬于錯誤執(zhí)行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》（2012年修正）第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)部分的財產(chǎn)......”《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號）第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：......（四）股權(quán)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷......”根據(jù)上述規(guī)定，案涉股票登記在被執(zhí)行人江蘇某力公司名下，江蘇省徐州市中級人民法院依據(jù)股權(quán)登記的權(quán)利外觀采取保全、執(zhí)行等措施，沒有違反法律規(guī)定。被執(zhí)行人江蘇某力公司未按執(zhí)行通知履行生效法律文書確定的義務(wù)，江蘇省徐州市中級人民法院對所查封的股票采取執(zhí)行措施，執(zhí)行行為于法有據(jù)。

　　其次，楊某城與江蘇某力公司簽訂股權(quán)代持合同，該股權(quán)代持合同僅對簽約雙方當(dāng)事人具有合同效力，對于外部第三人而言，股權(quán)登記方具有公示公信力，即該合同效力不及于外部第三人。楊某城的股權(quán)確認(rèn)之訴確認(rèn)江蘇某力公司所持案涉股票中的197.6萬余股屬其所有，后未能得到執(zhí)行，其可以通過民事訴訟程序向江蘇某力公司主張權(quán)利，尋求救濟(jì)；但其以江蘇省徐州市中級人民法院執(zhí)行行為侵犯其所有權(quán)為由主張法院錯誤執(zhí)行，沒有法律依據(jù)。

　　再次，江蘇省徐州市中級人民法院對案涉股票進(jìn)行保全均在楊某城確權(quán)案件保全之前，且對案涉股票進(jìn)行變賣均發(fā)生在2014年9月前，而楊某城取得（2013）開商初字第352號民事判決是在2014年12月，即在江蘇省徐州市中級人民法院變賣處置執(zhí)行行為結(jié)束之后。楊某城不能以在江蘇省徐州市中級人民法院凍結(jié)和變賣處置之后取得的（2013）開商初字第352號民事判決對抗法院的執(zhí)行措施，也不能以此作為主張國家賠償權(quán)利的依據(jù)。

　　綜上，江蘇省徐州市中級人民法院采取的執(zhí)行等措施并非執(zhí)行錯誤，沒有侵害楊某城的財產(chǎn)權(quán)，依法不應(yīng)賠償。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第248條（本案適用的是2012年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第244條）

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號，2020年修正）第25條

　　來源：最高人民法院新聞局

　　責(zé)任編輯：韓緒光